ni, era già stata impugnata dal Humboldt; ora la teoria humboldtiana che ogni sistema linguistico esprimesse una analisi del mondo esterno del tutto particolare a ogni lingua, quindi diversa dalle analisi offerte dalle altre lingue, che il linguaggio e la Weltanschauung si condizionassero, si determinassero a vicenda, viene formulata con maggior rigore. Ogni lingua ha un proprio modo particolare di strutturare la realtà e di rilevare determinati elementi; nessuna lingua ripete nella sua struttura un fatto del mondo esterno nella sua totalità, ma soltanto un segmento di questa, e per ogni lingua il segmento è, o può essere, diverso. Perciò una qualsiasi realtà fisica si obbiettiva linguisticamente in descrizioni semantiche profondamente diverse da civiltà a civiltà. Le lingue, nonostante le apparenze, non analizzano mai allo stesso modo lo stesso fatto reale. Mentre nella linguistica sossuriana e anche bloomfieldiana l’ostacolo alla traduzione era costituito dalla impossibilità di accedere ai significati degli enunciati linguistici, ma tuttavia si poteva postulare l’esistenza di significati comuni a tutti gli uomini, cioè universali, la nuova corrente, impugnando la universalità dei significati, esclude ogni e qualsiasi possibilità di traduzione. Chiunque voglia affrontare il problema della traduzione deve tener presente queste critiche apparentemente distruttrici.
5)	Le difficoltà fino ad ora prospettate possono ricondursi alla linguistica interna, cioè soggettiva; ma anche la linguistica <?-sterna, oggettiva, quella che ricorre alla sociologia come ad una scienza ausiliaria, offre nuove difficoltà di ordine etnografico. Due mondi culturali diversi non possono comprendersi appieno, perciò non si lasciano tradurre l’uno nell’altro. È stato detto che i vari stati cronologici dello sviluppo psichico dell’umanità sono irriducibilmente differenti. Ma anche in senso sincronico le differenze di struttura economica, sociale e tecnologica, le differenze ecologiche, le differenze di natura ideologica, religiosa e politica oltreché linguistica, costituiscono altrettanti ostacoli frapposti a una reciproca comprensione. Un popolo ad alta civiltà potrà penetrare nel mondo spirituale di un popolo primitivo e interpretarlo, prima etnograficamente, poi linguisticamente; ma come potrà, per esempio, una lingua della Patagonia cogliere il senso del mondo filosofico greco?
Pertanto: la esistenza di civiltà differenti
dimostra irrefutabilmente che fra popoli e mondi di cultura diversa esiste una frattura di ordine sociale o ecologico o ideologico, oltreché linguistico, la quale costituisce un ulteriore ostacolo alla traduzione, ostacolo che potremo chiamare etnografico.
6)	Dato che la traduzione si fonda sulla conoscenza del significato dei segni il Mou-nin si accinge a una analisi della nozione di «■ significato » e quindi della nozione di « lessico », quale viene condotta dalle varie scuole linguistiche. La vecchia nozione empirica di « lessico », inteso come repertorio, è stata sottoposta a critiche demolitrici che si possono riassumere in tre correnti: a) una corrente che mira all’approfondimento della nozione di significato; b) una corrente che mira a chiarire i rapporti fra lingua e visione del mondo; c) una corrente, possiamo dire di linguistica esterna, che tende a sottolineare le differenze etnografiche che si appalesano nelle varie lingue. Tutte e tre le correnti, mirando in definitiva a sostituire alla interpretazione tradizionale del lessico inteso come nomenclatura, quella del lessico intesa come struttura, giungevano a una nozione nuova, quella che oggi correntemente si esprime in una immagine comune: campo semantico.
La teoria dei campi semantici costituisce una prova evidente del fatto che ogni sistema linguistico racchiude una sua particolare e originale analisi del mondo esterno che differisce non solo da quella di altre lingue, ma anche da quella di altri periodi cronologici della stessa lingua. Il modo di vedere la realtà, e di segmentarla, varia da popolo a popolo, quindi variano anche i campi semantici che esprimono lessicalmente la realtà. Ogni campo semantico è costituito da un mosaico le cui tessere non corrispondono da una lingua all’altra. Le indagini sulla struttura del lessico (Hans Vogt, S. Ullmann, P. Guiraud, J. Cantineau, L.J. Prieto ecc.) verrebbero a dimostrare che la corrispondenza esatta fra due elementi di uno stesso campo semantico, ma di lingua diversa, è per lo più impossibile.
L’atteggiamento più o meno discutibile di alcuni linguisti tedeschi (Weisgerber, Günther Ipsen, Jolles) che attraverso la concezione strutturalista del lessico vorrebbero giustificare la teoria di una comunità culturale europea germanofona, di una « volontà comunitaria », di una « lotta per l’ordine », non pregiudicano in fin dei conti la validità
98