nel mettere in questione il sistema in cui funzionava la precedente riduzione : e in primo luogo l’opposizione tra sensibile e intellegibile. Poiché il paradosso sta nel fatto che la riduzione metafisica del segno aveva bisogno dell’opposizione ch’essa «duceva. L’opposizione forma sistema con la riduzione. E ciò che diciamo qua del segno si può estendere a tutti i concetti e a tutte le frasi della metafisica, in particolare al discorso sopra la « struttura ». Ma vi sono parecchi modi di essere presi in questo cerchio. Essi sono tutti quanti più « meno ingenui, più o meno empirici, più o meno sistematici, più o meno vicini alla formulazione, anzi alla formalizzazione di questo cerchio. Sono queste differenze che spiegano la molteplicità dei discorsi distruttori e il disaccordo tra coloro che li tengono. E’ per entro i concetti ereditati dalla metafisica che, per esempio, hanno operato Nietzsche, Freud e Heidegger. Ora come questi concetti non sono affatto degli elementi, degli atomi, come essi sono collegati ad una sintassi e ad un sistema, così ogni prestito ideterminato è connesso con l’intero sistema metafisico. E’ questo che permette allora a questi distruttori di distruggersi tra di loro, per esempio a Heidegger di considerare Nietzsche, con lucidità e rigore pari alla malafede e alla ingratitudine, come l’ultimo metafisico, l’ultimo « platonico ». Ci si potrebbe dedicare a tale esercizio a proposito dello stesso Heidegger, di Freud o di qualcun altro. E nessun altro esercizio è più diffuso al giorno d’oggi.
Che ne è adesso di questo schema formale, allorché ci rivolgiamo a ciò che chiamano le « scienze umane »? Una di esse occupa forse una posizione privilegiata. E’ l’etnologia. Si può in effetti ritenere che l’etnologia ha potuto nascere come scienza unicamente quando è stato possibile compiere un « decentramento » radicale : nel momento in cui la cultura europea -e di conseguenza la storia della metafisica e dei suoi concetti- è stala frantumata, scacciata dalle sue posizioni, costretta quindi a non considerarsi più come cultura di riferimento. Questo momento non è solo un momento del discorso filosofico e scientifico, è anche un momento politico, economico. tecnico, ecc... Si può affermare C‘<vn tutta sicurezza che non c’è niente di causale nel fatto che la critica dell’etnocentrismo, condizione dell’etnologia, sia sistematicamente e storicamente contemporanea alla distruzione della storia della metafisica. Ambedue appartengono alla stessa totalità storica.
Ora l’etnologia -come qualsiasi scienza- si realizza nell’elemento del discorso. Ed essa è inoltre una scienza europea, che utilizza, se non altro per difendere sé stessa, i concetti della tradizione. Di conseguenza, che lo voglia o no, e ciò non dipende affatto dalle decisioni dell’etnologo, essa accoglie nel suo discorso le premesse dell’etnocentrismo nel momento stesso in cui le denuncia^ Questa necessità è irriducibile, non è una contingenza storica; bisognerebbe meditarne tutte le implicazioni. Ma se nessuno vi può sfuggire, se nessuno ha dunque la responsabilità nel cederle, per quanto in misura minima, ciò non vuol dire però che tutte le maniere di arrendersi ad essa siano ugualmente giustificabili. La qualità e la fecondità di un discorso si possono forse misurare dal rigore critico col quale viene pensato questo rapporto con la storia della metafisica e con i concetti ereditati. Si tratta d’un rapporto critico col linguaggio delle scienze umane e di una responsabilità critica del discorso. Si tratta di porre in maniera esplicita e sistematica il problema delle norme di un discorso che attinge ad un’eredità le risorse ne-
G